De ECI: Van “Standbeeld” tot Molensteen?

Alle “grote” mannen op onze aarde wensen zich herinnerd te worden. Vaak zie je dan ook standbeelden van voornamelijk mannen in karakteristieke poses. De huidige bestuurders gaan iets anders om met het geld wat zij ter beschikking hebben, of zij willen iets “groters en/of grootsers”.

Ten tijde van het aantreden van de coalite (VVD/PvdA/CDA) eind 2006, begin 2007 kwam in het Roermondse woordenboek krimp en ontgroening totaal niet voor. Laat staan dat men er zicht op had, dat er een economische crisis aan stond te komen. De mensen uit de achterstandswijken Kemp en het Veld waren gedeeltelijk verdreven. Naar de Donderberg of naar de nieuwe wijk in Herten. Koopwoningen namen de plaats in van de arbeiderswoningen. Er was echter nog wel een plaats die, liggend dichtbij de jachthaven en bij de binnenstad volgebouwd zou moeten kunnen worden door de “Vrienden van wethouder Jos van Rey”(toen VVD, nu LVR).

Een plek waar men al lang over sprak, een plek met vervuilde grond, een plek … een tja een rotte plek met daarin een oud fabrieksgebouw van de Elektro Chemische Industrie.

De ECI, die puist, die ruine, dat oude lelijke fabrieksgebouw zo vlak bij de “betere wijken” de jachthaven en de binnenstad gelegen. Daar moest men vanaf! De plannen om er een wijk met duurdere huizen te bouwen op vervuilde grond lagen er, maar wat te doen met die lelijke puist?

EUREKA! Laten we er met flink wat subsidie een Cultuurfabriek van maken. Hoe? Dat zien we gaandeweg wel. Aldus geschiedde! Hoe de “mooie” plannen onder de “bezielende” leiding van toenmalig VVD wethouder van financiën Tilman Schreurs en projectwethouder Roerdelta Jos van Rey (toen VVD, nu LVR) tot een (waarschijnlijk financieel) debacle voor onze stad zouden leiden, werd afgelopen week gepresenteerd.

Uiteraard heb ik het lijvige stuk “gefileerd” (ander woord voor goed lezen) zoals het zo mooi genoemd wordt in de partij waartoe beide heren behoren/behoorden. “Keeping Up Appearances”, de schone schijn ophouden daar ben ik niet zo goed in. Eufemismen gebruiken, ook daar ben ik niet goed in. Dus ontdaan van mooi/fraaie woorden hieronder wat ik er uit lees. Iets, wat hier vaak/bijna altijd NIET mag! Je wordt dan “op het matje” geroepen, “vriendelijk” verzocht datgene wat je geschreven hebt “ anders te formuleren”.

De raad liet het gebeuren!

Een van de conclusies uit het rapport was: Ook de raad stond erbij en keek ernaar, liet het gebeuren. Ik was onderdeel van de raad! Eerst als burgerlid, later als raadslidvoor de SP en OPA. Ja een deel van de raad, de coalitieraadsleden, (die mogelijk niet anders konden) liet het gebeuren. Een ander deel van de raad protesteerde! Dat deel van de raad, met name de leden van de SPR en van de SP en later OPA, stonden erbij, keken ernaar, stelden vragen (o.a. over hoe het met de financien zat) en werden.... weggehoond?

De conclusies van het Buro Necker van Naem.

De wens, was de moeder van de gedachte! “men” wenste iets en dat moest gebeuren. Er werd onvoldoende nagedacht over wat er in de ECI zou moetern komen. Er was in het college een persoon die aan de touwtjes trok. EEN persoon had de portefeuille Roerdelta in zijn portefeuille dhr. Van Rey (nu LVR), terwijl de portefeuille financiën beheerd werd door dhr. T. Schreurs en de portefeuille Cultuur door dhr. W. Kemp. Gaandeweg het proces werd wethouder Kemp “ingeruild” voor mensen die in Ruimte zaten. (Mogelijk was dhr. Kemp niet “marionet” genoeg en protesteerde hij te veel tegen het niet aanbesteden en de cultuurinvulling. Net als vermoedelijk de toenmalige gemeentesecretaris, die ontslagen werd).

Uit het rapport van Necker van Naem, blijkt, dat het collegiale bestuur waarvan in het Rapport Sorgdrager-Frissen veelvuldig sprake van was (De schijn en de feiten, Een onderzoek naar mogelijke belangenverstrengeling in de gemeente Roermond van 18 maart 2012), hier meer schijn, dan werkelijkheid was!

Het plan Roerdelta. De cultuur ondergeschikt aan de stenen

In eerste instantie zouden er o.a. de basisschool en kantoren in gesitueerd worden. De subsidie waarop dit plan dreef, de Kanjersubsidie, werd afgewezen en “men” moest een andere inrichting bedenken om de huizen in het plan Roerdelta, want dat was de hoofdzaak, op te kunnen hangen aan die oude ruine. De oorspronkelijke plannen voor de ECI werden omgeturnd naar een “Cultuurfabriek” zonder verder goed na te denken over de invulling. Beheer, exploitatie, invulling …. niets was belangrijk. Alleen de wens om huizen te bouwen op vervuilde grond. De stenen, de winst die te behalen was met de verkoop van dure woningen, was belangrijker dan de culturele invulling.

Het culturele plan.

Natte vingerwerk was het drijfzand waarop de ECI cultuurfabriek gebaseerd werd. Men rekende zich rijk zonder voldoende onderzoek gedaan te hebben. Zonder genoeg contact gezocht te hebben met de culturele instellingen die hier zouden komen. Zonder na te denken over een goede invulling van de ruimtes.

Met andere woorden: Een goed businessplan ontbrak volledig!

Een euro kun je maar een keer uitgeven!

Iedere zakenman, zelfs iedere huisvrouw weet, dat je een euro maar een keer kunt uitgeven. Je gaat op onderzoek uit wie je de beste waren kan leveren waar je het goedkoopste uit bent!

Echter van aanbesteding had de toenmalige wethouder van Financien niet gehoord.

Of om het zo te zeggen, de vriendengroep van....moesten wat winst kunnen maken over de ruggen van de inwoners van de gemeente Roermond. Niet het belang van het merendeel van de inwoners stond voorop, nee het belang van een enkeling!

Bovendien wanneer men zou aanbesteden, zou men in de problemen komen. Want het gebouw was NIET van de gemeente, maar van dhr. Van Pol. Die het wilde laten opknappen door Volker Wessels. Zijn wil was in dit geval WET!

Er zijn diverse juridische onderzoeken geweest welke constructie men zou moeten bedenken om het in ECI pand in eigendom te krijgen en het te laten bouwen door de “gewenste bouwer”, zonder dat het leek op bevoorrechting en zonder dat het leek op staatssteun. Intern hebben diverse personen gewezen op het “fout” bezig zijn. (Wij vragen ons af, of dat de ingeruilden en/of ontslagen personen zijn?).

De Raad.

Zoals eerder gezegd, de raad werd buiten spel gezet. Of dat de hele raad was, of slechts een gedeelte, de oppositie, laat het rapport in het midden. De raad werd wel geïnformeerd, maar selectief. Keuzes die al door bepaalde collegeleden werden gemaakt daarvan had de raad geen weet! In commissie A werd iets gepresenteerd en wanneer je naar de financiële consequenties vroeg, werd verwezen naar commissie B, enz.! Totdat in de raad gezegde werd: Dat had u in commissie A moeten vragen!

Bovendien waren alle financiële zaken in handen van één persoon, de toenmalige wethouder T., Schreurs, met alle gevolgen van dien voor zijn opvolger in 2010. Die mocht zaken verkopen waar ze (mogelijk) geen weet van had, of die ze niet op de door een krachtig bestuurder gewenste manier aan de raad wilde verkopen.

Het archief

Daar over kunnen we heel kort zijn. Een grote puinzoo! Bewust of onbewust? Verplicht door? Dat komt niet naar voren.

De bouw

Na afronding van de bouw en de aankoop door de gemeente voor een 6,5 miljoen euro, bleken er allerlei “mankementen” te zijn aan het gebouw!. De geluidsoverlast deed de fanfare Het ketoene Dörp besluiten om niet te repeteren in het gebouw. In de zomer was het bloedheet en in de winter.... te koud! De kosten om het gebouw te verwarmen liepen dan ook op. De computers waren stokoud, de kantoren niet aanwezig en men moest het doen met 1 (EEN!!!) mobieltje. Tel daarbij op dat de directie en de gebruikers zoals het Bonnefanten niet echt door een deur binnen konden, de tarieven voor de lessen in het ECI voor veel mensen in onze stad niet te betalen waren et voila, het debacle is (bijna) compleet. De inkomsten van het ECI café (waar vloeiden die naar toe?) en de verhuur aan sterrenrestaurant ONE, waren/zijn niet genoeg om het zaakje draaiende te houden

Wat missen wij over de raad van Toezicht?

“De vrienden van” kwamen (voor bewezen diensten of om de fouten af te dekken?) in de Raad van Toezicht. Dhr. T,. Schreurs, voormalig wethouder en mevr. R van Breugel, voormalig gemeentesecretaris (Nee, niet diegene die ontslagen is en op straffe van?? niet mocht meewerken aan het onderzoek!), werden leden van de Raad van toezicht.

Normaal gesproken sluit men een verzekering af, zodat de leden van de Raad van Toezicht niet met zijn/haar persoonlijke bezittingen een falissement tegemoet holt. Alleen door de problemen waren de risico's voor de verzekeraar zo groot, dat er geen verzekering afgesloten kon worden....

De gevolgen?

De leden van de raad van Toezicht namen na veel geruzie over de hoogte van de subsidie, de benen. De LVR (met daarin veel oude VVD leden) daarmee in steling brengend om geschikte vragen te kunnen stellen over allerlei zaken!

De aanbevelingen

Na de vernietigende uitspraken in het rapport, hadden wij een iets steviger stel aanbevelingen verwacht.

– De aanbeveling om transpartant te zijn naar de raad en als college niets op eigen houtje te

doen

– De raad te informeren volgens de wettelijke regels

– Duidelijk naar de raad (en inwoners) te communiceren

– Voldoende gewicht en tegengewicht in te bouwen, zodat er goed en tijdig gecontroleerd kan

worden en eventueel aan de handrem getrokken kan worden

– Een kader op te stellen voor grote projecten (een ondernemer maakt toch ook eerst een

plan?)

– Stel een draaiboek op wie wat waar en hoe gedaan zal worden

– Zorg voor meer openheid

– maak geen rommeltje van het archief

Lijken voor ons gewoon een zaak van goed bestuur! Van bestuur zoals het in het verleden had moeten gebeuren, maar door bepaalde krachtige bestuurders van tafel is geveegd.

Het HOE dit gegarandeerd gaat worden, met of zonder krachtige, slappe (on)collegiale of wat voor bestuurders dan ook, missen wij.

Wat wij ook missen is een aanbeveling over

Hoe nu verder?

Wat gaat de gemeenteraad beslissen over de ECI. Blijft men er teveel geld in pompen om het dure, onpraktische gebouw overeind te houden. Wat vindt Sterrenrestaurant ONE van de ontstane situatie. Want ook hun toekomst hangt aan een zijden draadje! Wat gaat er gebeuren met de ondergebrachte stichtingen? Het poppodium, is dat nog levensvatbaar in de ECI nu de Azijnfabriek binnenkort “heropend” wordt?

Onze conclusie

Is de raad buitenspel gezet?

Ja, tenminste een gedeelte er van. Dat heb ik in mijn commissie tijd en raadslidmaatschap voor de SP en voor OPA wel ervaren.

Is er gesjoemeld? Lijkt mij na de lezing van het rapport van wel!

Die laatste conclusie trek ik niet alleen, ook de Rijksrecherche trekt schijnbaar deze conclusie. Zij heeft van het buro ook de verslagen van de gesprekken met de in het rapport genoemde mensen opgeeist.

Dat de voormalig gemeentesecretaris niet ondervraagd is, is jammer. Zij mocht niet! Bij haar vertrek is er schijnbaar wat afgesproken op straffe van? Misschien dat de Rijksrecherche het wel kan!

Dhr. Van Pol vond dat hij niet mee hoefde te werken omdat het een interne zaak was. Lijkt ons niet, hij heeft afgedwongen dat het niet aanbesteed werd!

Dhr. Van Rey, hij weigerde omdat hij in de raad op 3 september zijn partijtje mee wil blazen.Bij deze reden zet ik ook mijn vraagtekens!

Is dit stuk volledig? Nee beslist niet! Het is MIJN beleving, die ik neergeschreven heb voor mijn eigen blog, voor Roermond.nieuws.nl, en voor OPA.

OMA PeeT!